2017年5月4日，案件一審判決現(xiàn)場(chǎng)。資料圖片

曾因欺詐發(fā)行被強(qiáng)制退市，不服行政處罰提起訴訟；法院認(rèn)為證監(jiān)會(huì)處罰并無(wú)不當(dāng)

因?yàn)樨?cái)務(wù)造假、欺詐發(fā)行，丹東欣泰電氣股份有限公司(下稱(chēng)欣泰電氣)成為首個(gè)被強(qiáng)制退市的上市公司。因不服行政處罰，欣泰電氣將證監(jiān)會(huì)告上法庭，日前，北京高院就該案作出二審判決，駁回了欣泰電氣的訴訟請(qǐng)求，維持一審判決。

2011年11月，欣泰電氣向證監(jiān)會(huì)提交首次公開(kāi)發(fā)行股票及IPO申請(qǐng)，2014年1月3日，欣泰電氣取得中國(guó)證監(jiān)會(huì)的發(fā)行上市批復(fù)。但之后，證監(jiān)會(huì)認(rèn)定其在報(bào)送的IPO申請(qǐng)文件中相關(guān)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)存在虛假記載，為此于2016年7月作出行政處罰。在證監(jiān)會(huì)作出處罰期間，欣泰電氣根據(jù)深交所的決定暫停上市。

對(duì)于證監(jiān)會(huì)的行政處罰，欣泰電氣提起行政復(fù)議，在行政復(fù)議被駁回后，欣泰電氣向北京市一中院提起行政訴訟，要求撤銷(xiāo)該行政處罰。

2017年5月4日，該案一審宣判，法院認(rèn)為證監(jiān)會(huì)作出的行政處罰并無(wú)不當(dāng)，判決駁回了原告訴訟請(qǐng)求。案件宣判后，欣泰電氣提起上訴。北京市高院于去年12月19日開(kāi)庭審理了該案，北京高院副院長(zhǎng)吉羅洪作為審判長(zhǎng)主持庭審，中國(guó)證監(jiān)會(huì)主席助理黃煒依法出庭應(yīng)訴。

庭審過(guò)程中，雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要在三個(gè)方面：一是欺詐發(fā)行的構(gòu)成要件以及欣泰電氣是否符合該構(gòu)成要件;二是被訴處罰決定事實(shí)認(rèn)定是否需要專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)審計(jì)或鑒定;三是被訴處罰決定是否存在明顯不當(dāng)。

北京高院發(fā)布的信息中顯示，二審對(duì)于欣泰電氣的各項(xiàng)主張均未予以支持，因此作出判決：駁回上訴，維持一審判決。

焦點(diǎn)1

文件存重大虛假記載即為“騙取發(fā)行核準(zhǔn)”

關(guān)于欺詐發(fā)行的構(gòu)成要件以及欣泰電氣是否符合該要件，是涉及本案處理定性的基礎(chǔ)性問(wèn)題。

根據(jù)《證券法》相關(guān)規(guī)定，在發(fā)行人已經(jīng)發(fā)行證券的情況下，證券欺詐發(fā)行的構(gòu)成要件主要有兩個(gè)，即“發(fā)行人不符合發(fā)行條件”和“騙取發(fā)行核準(zhǔn)”。

欣泰電氣對(duì)IPO申請(qǐng)文件中相關(guān)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)存在重大虛假記載的事實(shí)并無(wú)異議，但是認(rèn)為如果對(duì)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)進(jìn)行回溯調(diào)整，實(shí)質(zhì)條件均符合公開(kāi)發(fā)行證券的要求。

對(duì)此北京高院認(rèn)為，依據(jù)法律規(guī)定，對(duì)于“騙取發(fā)行核準(zhǔn)”的理解，發(fā)行人可能實(shí)質(zhì)上不符合發(fā)行條件而騙取發(fā)行核準(zhǔn)，也可能是本來(lái)符合發(fā)行條件而為了“騙取”一個(gè)更好的發(fā)行價(jià)格以籌集更多資本，不論屬于兩種情形中的哪一種，只要在特定發(fā)行文件中存在重大虛假記載或陳述，都屬于“騙取發(fā)行核準(zhǔn)”的范疇，與發(fā)行人剔除虛假記載內(nèi)容后是否仍然符合發(fā)行條件并無(wú)必然關(guān)系。“不論從證券發(fā)行的具體條件，還是從證券立法的目的出發(fā)，欣泰電氣的該項(xiàng)主張都不能成立。”

欣泰電氣認(rèn)為，招股說(shuō)明書(shū)與財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)文件不同，中國(guó)證監(jiān)會(huì)將招股說(shuō)明書(shū)中存在的虛假記載認(rèn)定為財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)文件存在虛假記載是錯(cuò)誤的。

法院則認(rèn)為，二者雖有不同，但是公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)文件是招股說(shuō)明書(shū)的重要內(nèi)容之一，招股說(shuō)明書(shū)等IPO申請(qǐng)文件中對(duì)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的虛假記載是財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)文件虛假記載的一種表現(xiàn)形式。

焦點(diǎn)2

外聘專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)出具意見(jiàn)并非證監(jiān)會(huì)法定義務(wù)

在二審?fù)徶?，欣泰電氣就?duì)證監(jiān)會(huì)認(rèn)定數(shù)據(jù)造假的專(zhuān)業(yè)能力提出質(zhì)疑，稱(chēng)對(duì)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)造假的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以專(zhuān)業(yè)鑒定部門(mén)的意見(jiàn)作為依據(jù)。不過(guò)，法院最后的判決并未支持這一主張。

《證券法》規(guī)定，國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)依法對(duì)全國(guó)證券市場(chǎng)實(shí)行集中統(tǒng)一監(jiān)督管理，并且列舉了實(shí)行監(jiān)督管理有權(quán)采取的措施。

北京高院就此認(rèn)為，在現(xiàn)行法律沒(méi)有特別規(guī)定行政機(jī)關(guān)必須對(duì)執(zhí)法中的專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題委托專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行認(rèn)定和處理的情況下，中國(guó)證監(jiān)會(huì)作為國(guó)家設(shè)置的專(zhuān)司證券市場(chǎng)監(jiān)管的專(zhuān)業(yè)性機(jī)構(gòu)，對(duì)涉嫌證券違法行為的事實(shí)(包括對(duì)涉及財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)文件是否存在虛假記載等專(zhuān)業(yè)性方面的事實(shí))進(jìn)行調(diào)查、認(rèn)定并在調(diào)查基礎(chǔ)上作出相應(yīng)的處理，是證監(jiān)會(huì)的職責(zé)范圍所在。也就是說(shuō)，在涉及專(zhuān)業(yè)性事實(shí)認(rèn)定中，外聘專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)就專(zhuān)業(yè)問(wèn)題出具意見(jiàn)并不屬于中國(guó)證監(jiān)會(huì)在開(kāi)展執(zhí)法活動(dòng)中必須履行的法定義務(wù)。

庭審中，欣泰電氣還以最高法的相關(guān)會(huì)議紀(jì)要規(guī)定，主張證監(jiān)會(huì)未委托專(zhuān)業(yè)鑒定或?qū)徲?jì)機(jī)構(gòu)對(duì)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)文件虛假記載問(wèn)題出具意見(jiàn)，從而導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)不清。法院則認(rèn)為，最高法的會(huì)議紀(jì)要內(nèi)容僅規(guī)定了當(dāng)事人可以向法院提供其聘請(qǐng)的專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)、特定行業(yè)專(zhuān)家出具的意見(jiàn)，而非要求當(dāng)事人必須就專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題向法院提供專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)的專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)，更不能就此認(rèn)為被處罰決定事實(shí)不清。

焦點(diǎn)3

處罰與危害相當(dāng) 證監(jiān)會(huì)裁量無(wú)明顯不當(dāng)

在本案中，欣泰電氣認(rèn)為被訴處罰決定在定性和處理結(jié)果兩個(gè)方面均存在明顯不當(dāng)?shù)牡胤?。此前庭審中，欣泰電氣方面就提出，相比于純粹的?jīng)營(yíng)造假，虛構(gòu)應(yīng)收賬款收回情節(jié)顯著輕微，不應(yīng)處罰如此之重;另外還主張，其積極配合中國(guó)證監(jiān)會(huì)的執(zhí)法調(diào)查，對(duì)其應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰。

但法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第二十七條第一款第(三)項(xiàng)的規(guī)定，當(dāng)事人配合行政機(jī)關(guān)查處違法行為有立功表現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)依法從輕或者減輕行政處罰。由此可見(jiàn)，即使欣泰電氣在本案行政調(diào)查過(guò)程中有配合調(diào)查的情節(jié)，但并無(wú)證據(jù)證明其有“立功表現(xiàn)”，因而其仍然不符合法定的應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰的條件。

根據(jù)《證券法》相關(guān)規(guī)定，發(fā)行人不符合發(fā)行條件，以欺騙手段騙取發(fā)行核準(zhǔn)，已經(jīng)發(fā)行證券的，處以非法所募資金金額百分之一以上百分之五以下的罰款。

法院認(rèn)為，本案中，中國(guó)證監(jiān)會(huì)按照非法募集金額百分之三的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)欣泰電氣處以罰款，在上述法律規(guī)定的幅度范圍內(nèi)，且與欣泰電氣違法行為的性質(zhì)、情節(jié)以及危害程度基本相當(dāng)，不構(gòu)成裁量上的明顯不當(dāng)。因此，欣泰電氣認(rèn)為被訴處罰決定明顯不當(dāng)?shù)闹鲝?，缺乏事?shí)和法律依據(jù)，亦不予支持。

欣泰電氣退市大事記

2015年7月15日 因涉嫌信息披露違法違規(guī)，欣泰電氣被證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查。

2016年4月21日 證監(jiān)會(huì)對(duì)欣泰電氣保薦機(jī)構(gòu)興業(yè)證券啟動(dòng)調(diào)查。

2016年6月1日 證監(jiān)會(huì)認(rèn)定欣泰電氣IPO申請(qǐng)文件中相關(guān)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)存在虛假記載。

2016年6月13日 興業(yè)證券涉嫌未按規(guī)定履行法定職責(zé)，被證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查。

2016年6月20日 興業(yè)證券保薦資格被暫停。

2016年6月27日 興業(yè)證券宣布設(shè)5.5億基金賠付欣泰電氣股民。

2016年7月8日 證監(jiān)會(huì)宣布對(duì)欣泰電氣啟動(dòng)強(qiáng)制退市程序。 (記者王夢(mèng)遙)

標(biāo)簽： 二審 一審 電氣