是平臺(tái)技術(shù)限制？還是懶政惰政？

被“消違”捆綁的機(jī)動(dòng)車年檢何時(shí)休

在日前結(jié)束的湖南長沙市兩會(huì)上，市人大代表李志員建議，要求長沙市交警部門堅(jiān)持依法行政，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和湖南省高級(jí)人民法院的生效判決書，明確機(jī)動(dòng)車檢驗(yàn)合格且符合法律規(guī)定條件的，直接予以發(fā)放年檢合格標(biāo)志，不再附加“消違”條件。

李志員代表所指的湖南省高級(jí)人民法院的生效判決書，涉及一樁在長沙當(dāng)?shù)仡H受社會(huì)關(guān)注的案件——一名叫唐嵩的車主不滿交警隊(duì)“不處理完所有交通違法記錄，機(jī)動(dòng)車不能進(jìn)行年檢”的“慣例”，將其訴至法庭。

“車輛年檢必須先消除違章”違反法律優(yōu)先原則

2010年，長沙市民唐嵩買了一輛機(jī)動(dòng)車。2016年12月20日，他向長沙市公安局交通警察支隊(duì)車輛管理所設(shè)在長沙市興騰機(jī)動(dòng)車輛檢測服務(wù)有限公司的業(yè)務(wù)辦理窗口遞交機(jī)動(dòng)車行駛證、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單等材料，申請(qǐng)領(lǐng)取機(jī)動(dòng)車檢驗(yàn)合格標(biāo)志。車管所工作人員以該車輛有4起違法行為未處理，不符合公安部《機(jī)動(dòng)車登記規(guī)定》第49條規(guī)定為由，拒絕受理他的申請(qǐng)。

“工作人員告訴我，進(jìn)行年檢前必須將該車的交通違法行為處理完畢。”唐嵩說，《中華人民共和國道路交通安全法》第十三條規(guī)定：“對(duì)提供機(jī)動(dòng)車行駛證和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單的，機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)予以檢驗(yàn)，任何單位不得附加其他條件。對(duì)符合機(jī)動(dòng)車國家安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的，公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)發(fā)給檢驗(yàn)合格標(biāo)志。”他認(rèn)為，公安部門的規(guī)定不能違背上位法的要求，遂起訴至長沙市岳麓區(qū)人民法院。

2017年7月，長沙市岳麓區(qū)人民法院駁回唐嵩的訴訟請(qǐng)求。理由是，機(jī)動(dòng)車檢驗(yàn)合格標(biāo)志統(tǒng)一由公安交通管理綜合應(yīng)用平臺(tái)打印，按照該平臺(tái)的設(shè)計(jì)，若存在道路交通安全違法行為和交通事故未處理完畢的情形時(shí)，則無法打印出檢驗(yàn)合格標(biāo)志。因此，在唐嵩未處理完交通違法記錄前，要求核發(fā)機(jī)動(dòng)車檢驗(yàn)合格標(biāo)志，由于受應(yīng)用平臺(tái)管理系統(tǒng)限制，車管所客觀上也無法辦理。故唐嵩要求判令車管所向其核發(fā)機(jī)動(dòng)車檢驗(yàn)合格標(biāo)志，不具備現(xiàn)實(shí)可能。

唐嵩不服，上訴至長沙市中級(jí)人民法院。2017年10月，長沙中院依照公安部機(jī)動(dòng)車登記規(guī)定第49條規(guī)定，維持岳麓區(qū)人民法院一審原判。

唐嵩則認(rèn)為，處理交通安全違法行為是一碼事，而進(jìn)行車輛年檢是另一碼事，一碼歸一碼，不能將兩者捆綁在一起。他認(rèn)為，長沙市兩級(jí)法院適用法律錯(cuò)誤，遂委托湖南金凱華律師事務(wù)所律師羅秋林、龍嘉佳向湖南省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

2018年4月23日，湖南省高院作出行政裁定，由省高院提審此案。

2018年12月，湖南省高級(jí)人民法院作出終審判決：撤銷長沙市中級(jí)人民法院二審行政判決和岳麓區(qū)人民法院一審行政判決;確認(rèn)長沙市交警支隊(duì)車輛管理所以唐嵩車輛有道路交通違法行為未處理完畢為由，不予核發(fā)機(jī)動(dòng)車檢驗(yàn)合格標(biāo)志的行為違法。

湖南省高院判決指出，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第十三條規(guī)定，該案中，唐嵩提供機(jī)動(dòng)車行駛證和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單，且機(jī)動(dòng)車經(jīng)安全技術(shù)檢驗(yàn)合格，車管所依法應(yīng)核發(fā)機(jī)動(dòng)車檢驗(yàn)合格標(biāo)志。在已有法律對(duì)核發(fā)機(jī)動(dòng)車檢驗(yàn)合格標(biāo)志的條件作出規(guī)定的情況下，車管所在法律規(guī)定的條件之外附加“年檢必須先消除車輛違章”這個(gè)條件，違反“法律優(yōu)先”的原則。

湖南省高院認(rèn)為，交通違法行為被處罰的對(duì)象主要是車輛駕駛?cè)耍菣C(jī)動(dòng)車，其目的是懲戒和警示，避免違法駕駛行為再次發(fā)生。車輛年檢的對(duì)象是車輛本身，其目的是及時(shí)消除車輛安全隱患、減少因車輛本身狀況導(dǎo)致的交通事故。將交通違法行為的處理設(shè)定為核發(fā)車輛檢驗(yàn)合格標(biāo)志的前提條件，兩者對(duì)象不一致，違反行政法上的“禁止不當(dāng)聯(lián)接”原則。

“捆綁”式年檢如何破解

判決結(jié)果公開后，引起各界廣泛關(guān)注。1月19日，唐嵩的代理人羅秋林律師告訴記者，勝訴后長沙交警部門給唐嵩辦理了年檢手續(xù)。但當(dāng)其他律師手持湖南省高院的判決書到車管所辦理時(shí)，卻同樣被以“受應(yīng)用平臺(tái)管理系統(tǒng)限制”為由，要求先消除車輛違章記錄再予以辦理。這事實(shí)上等于，要求每個(gè)車主都到法院起訴勝訴才能依法年檢。“這是一種有意的懶政和惰政行為”。

長沙市人大代表陳樹則指出，李志員代表的建議，關(guān)系到對(duì)數(shù)千萬車主的管理問題，應(yīng)當(dāng)引起重視。他說，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》取消機(jī)動(dòng)車年檢“消違”前置條件后，如何在盡量節(jié)約行政、司法資源的情況下，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門申請(qǐng)人民法院進(jìn)行批量的非訴強(qiáng)制執(zhí)行，這個(gè)值得思考、探索。

中南林業(yè)科技大學(xué)法學(xué)教授羅萬里表示，該案之所以有爭議，是部分管理者認(rèn)為“捆綁”式年檢是制約那些經(jīng)常違法駕駛?cè)说?ldquo;殺手锏”，有利于打擊違法行為，維護(hù)交通秩序與安全。實(shí)際上，這種捆綁最有利于罰款收繳，也便于其他處罰。但這種設(shè)計(jì)明顯違反《中華人民共和國道路交通安全法》這部上位法?！稒C(jī)動(dòng)車登記規(guī)定》是公安部的規(guī)章，是下位法，對(duì)法律的明確禁止性規(guī)定設(shè)立附加條件，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《立法法》規(guī)定的程序予以改變或者撤銷。早在2008年，最高人民法院就發(fā)布《關(guān)于公安交警部門能否以交通違章行為未處理為由不予核發(fā)機(jī)動(dòng)車檢驗(yàn)合格標(biāo)志問題的答復(fù)》，其中援引《中華人民共和國道路交通安全法》第十三條，作出明確答復(fù)：“法律的規(guī)定是清楚的，應(yīng)當(dāng)依照法律的規(guī)定執(zhí)行。”

他認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)交通管理部門發(fā)給檢驗(yàn)合格標(biāo)志屬于行政確認(rèn)，而不是行政許可;發(fā)給檢驗(yàn)合格標(biāo)志的行政確認(rèn)與交通違法行為處理是兩項(xiàng)制度，應(yīng)當(dāng)分別執(zhí)行;同時(shí)，《中華人民共和國道路交通安全法》第十三條是明確的規(guī)則，應(yīng)當(dāng)直接適用，所謂“受應(yīng)用平臺(tái)管理系統(tǒng)限制”是一個(gè)借口，“應(yīng)用平臺(tái)管理系統(tǒng)”是人設(shè)計(jì)的，是執(zhí)法的技術(shù)系統(tǒng)，執(zhí)法者正確執(zhí)法，技術(shù)系統(tǒng)不是障礙。

羅萬里說，依法行政是一條基本原則。本案中，提出如何平衡節(jié)約行政資源與車主權(quán)利的問題，實(shí)際上是一個(gè)立法問題。在信息技術(shù)時(shí)代，一切皆有可能。在現(xiàn)行法律制度下，建議交管部門研究提高行政效率、降低交通違法率等方法和措施。

標(biāo)簽：