小學(xué)試卷疑給手機(jī)做廣告，命題者當(dāng)自覺隔離“軟廣”

不管是商業(yè)廣告還是涉及品牌的公益廣告，都不應(yīng)出現(xiàn)在包括考試在內(nèi)的教學(xué)活動(dòng)中，哪怕是無意之舉。

近日，一張洛陽市澗西區(qū)2018-2019學(xué)年第一學(xué)期五年級語文期末考試卷引發(fā)網(wǎng)友關(guān)注。

因該試卷第一大題的4道題目均與某國產(chǎn)品牌手機(jī)有關(guān)，網(wǎng)友質(zhì)疑這是給該手機(jī)品牌變相做廣告。新京報(bào)記者聯(lián)系到河南省洛陽市澗西區(qū)教育局教研室，負(fù)責(zé)該試卷命題的高老師稱，網(wǎng)傳試卷屬實(shí)，被網(wǎng)友質(zhì)疑的題目為視頻題，素材選自央視的公益廣告，不存在與涉事手機(jī)品牌商有商業(yè)合作的情況。

其實(shí)，即便沒有這樣的解釋，僅從常識來看，涉事手機(jī)品牌商也不太可能通過這樣的方式給自己打廣告。一則小學(xué)生并非其主要消費(fèi)群體;二則在一所小學(xué)打廣告，受眾面也太小了。

但是，就算是非商業(yè)合作，也不能表示這種現(xiàn)象就是正常的、合理的。

無獨(dú)有偶，小學(xué)教學(xué)活動(dòng)中出現(xiàn)商業(yè)廣告的案例，僅在春節(jié)前夕就被媒體曝光過好幾起。其中一起發(fā)生在山東鄆城，部分小學(xué)生的獎(jiǎng)狀上出現(xiàn)了當(dāng)?shù)啬硞€(gè)眼科機(jī)構(gòu)的廣告。另外一起，則發(fā)生在四川省南部縣某小學(xué)，在其“家庭報(bào)告書”封底上，出現(xiàn)了當(dāng)?shù)匾患彝b店的廣告。這兩起事件被曝光以后，都引發(fā)了網(wǎng)友廣泛的質(zhì)疑，最后在當(dāng)?shù)亟逃块T的介入下，相關(guān)責(zé)任人也受到了應(yīng)有的處罰。

此次事件問題多半出在命題環(huán)節(jié)，按負(fù)責(zé)命題者的說法，素材均取自公益廣告。但就算是這樣，命題者也該多長點(diǎn)心，對有廣告嫌疑的內(nèi)容自覺規(guī)避——那些商業(yè)廣告出現(xiàn)在無論日常教學(xué)、考試哪種教學(xué)活動(dòng)中，都不合適;出現(xiàn)在無論教材、獎(jiǎng)狀等哪種教具中，都不應(yīng)該。

這也是教學(xué)應(yīng)該恪守的邊界：不管是商業(yè)廣告還是涉及品牌的公益廣告，都不應(yīng)該出現(xiàn)在教學(xué)活動(dòng)中。老師及相關(guān)教育工作者應(yīng)該考慮到，廣告出現(xiàn)在教學(xué)活動(dòng)中，非但會污了校園應(yīng)有的“凈土”環(huán)境，還可能對學(xué)生產(chǎn)生誘導(dǎo)乃至誤導(dǎo)。

而本質(zhì)上，如何規(guī)避給那些品牌、企業(yè)做硬廣軟廣，也是給包括考試命題者在內(nèi)的教學(xué)者命的“一道題”。

在商業(yè)活動(dòng)和教學(xué)活動(dòng)之間，是有法律邊界的。國家《廣告法》第三十九條明確規(guī)定：不得在中小學(xué)校、幼兒園內(nèi)開展廣告活動(dòng)，不得利用中小學(xué)生和幼兒的教材、教輔材料、練習(xí)冊、文具、教具、校服、校車等發(fā)布或者變相發(fā)布廣告，但公益廣告除外。

2018年10月，教育部辦公廳又專門下發(fā)《關(guān)于嚴(yán)禁商業(yè)廣告、商業(yè)活動(dòng)進(jìn)入中小學(xué)校和幼兒園的緊急通知》，以案例的形式再次強(qiáng)調(diào)學(xué)校要堅(jiān)決抵制各類利用中小學(xué)生和幼兒的教材、教輔材料、練習(xí)冊、文具、教具、校服、校車等發(fā)布或者變相發(fā)布廣告等行為。

法規(guī)已劃定了邊界，而部分學(xué)校、教師也該循著這道邊界生出更多的審慎與警惕，有意識地跟可能代做廣告的行為切割。

眼下這些事件已成“反面教材”，通過這些案例，相關(guān)教育部門不妨在日常教學(xué)活動(dòng)中，加強(qiáng)對學(xué)校和教育工作者的普法力度和提醒，讓老師們在思想上“繃緊弦”，樹立明確的邊界意識，從根本上避免教學(xué)環(huán)節(jié)中出現(xiàn)商業(yè)廣告的現(xiàn)象。

標(biāo)簽：