麗水仙居一男子醉酒后騎電動(dòng)車回家，撞上了路邊的路燈桿不幸身亡。事后，男子家屬將路燈桿所有方即當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府告上法庭，要求承擔(dān)賠償責(zé)任。

縉云一個(gè)17歲少年汛期去溪邊洗腳，不慎落水溺亡。父母悲痛之余，將當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府、溪邊綠道建設(shè)的發(fā)包方和施工方、配套工程施工方一并告到了法院要求賠償。

這兩起聽起來有點(diǎn)“不尋常”的生命權(quán)糾紛后來都怎么樣了?

嗜酒如命的他酒后騎車撞上路燈桿

家屬索賠74萬元

李某，嗜酒如命。

今年年初某晚，李某在飲酒后駕駛二輪電動(dòng)車回家，途中撞上了路邊的路燈桿，頭部受到撞擊，送醫(yī)搶救無效后死亡。

現(xiàn)場示意圖(法院提供)▼

當(dāng)時(shí)，李某的酒精含量達(dá)229毫克/100毫升，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于80毫克/100毫升的醉駕標(biāo)準(zhǔn)。從附近的監(jiān)控視頻中可以看到，事發(fā)時(shí)雖然路燈損壞不亮，但李某駕駛的二輪電動(dòng)車開著車燈，且前、后、左側(cè)均有機(jī)動(dòng)車開著燈在正常行駛，交通環(huán)境照明充足，路況良好。李某剛開始正常直線行駛，行駛到距離路燈桿10米左右時(shí)自行開始向右側(cè)偏離，最后撞上了路燈桿。不排除李某因醉駕導(dǎo)致自己偏離道路撞向路燈桿。

李某家屬卻認(rèn)為：李某的死亡與這根路燈桿的設(shè)置不無關(guān)系：“事發(fā)路段是縣道，路燈桿設(shè)置沒有經(jīng)過公路管理部門批準(zhǔn)，沒有這個(gè)路燈李某就不會(huì)死。”于是，將安裝路燈桿的鎮(zhèn)政府告上了法庭，要求其承擔(dān)60%的賠償責(zé)任即74萬余元。

法官受理該案后，到事發(fā)路段進(jìn)行了實(shí)地調(diào)查。

1、鎮(zhèn)政府安裝的路燈位于事發(fā)路段車道之外，在路界綠化樹中間，并不影響通行視線，事發(fā)路段為直線路段，通常情況下不會(huì)發(fā)生撞擊路燈桿的事故。

2、李某是當(dāng)?shù)卮迕?，事發(fā)路段為該區(qū)域主干道，他對這條道路及周邊環(huán)境應(yīng)該很熟悉。

由此得出，路燈桿的設(shè)置是否經(jīng)過公路管理部門審批，并不影響正常行車，亦不會(huì)增加發(fā)生事故的風(fēng)險(xiǎn)。

酒后駕駛為法律所禁止，李某作為完全民事行為能力人，應(yīng)預(yù)見夜間酒后駕駛電動(dòng)車的危險(xiǎn)后果。李某因嚴(yán)重醉酒導(dǎo)致偏離行車路線撞向路燈桿死亡，他的遭遇令人惋惜，但他醉酒仍選擇駕駛二輪電動(dòng)車上路行駛，未盡到必要的安全注意義務(wù)，在主觀上符合過于自信的過失，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的損害后果。

前兩天，法院經(jīng)審理后認(rèn)為，李某系因發(fā)生單方交通事故經(jīng)搶救無效死亡，就該損害結(jié)果鎮(zhèn)政府并未直接實(shí)施侵權(quán)行為?，F(xiàn)有證據(jù)不能證明鎮(zhèn)政府設(shè)置路燈桿的行為與李某死亡的損害后果間存在因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故駁回李某家屬的全部訴訟請求。

17歲少年溪邊洗腳溺亡

父母向鎮(zhèn)政府等4家單位索賠38萬

17歲少年汛期去溪邊洗腳，不慎落水溺亡。父母悲痛之余，將當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府、溪邊綠道建設(shè)的發(fā)包方和施工方、配套工程施工方一并告到了法院要求賠償。

日前，縉云縣法院審理了這起生命權(quán)糾紛案件。

2019年7月16日晚上，麗水一名17歲的中專生小沈穿著拖鞋與同學(xué)去一條正在修建的綠道散步。見綠道周圍設(shè)有保護(hù)圍欄，兩人翻了進(jìn)去。

綠道旁是一條小溪。小沈臨時(shí)起意去溪邊洗腳，因水位上漲，不慎落入溪中溺亡。

小沈父母認(rèn)為，綠道建設(shè)有安全隱患才讓他們失去了孩子，于是將當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府、某城市建設(shè)開發(fā)有限公司、某環(huán)境建設(shè)有限公司、某園林建設(shè)有限公司告上法院，要求四被告賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金38萬余元。

作為綠道的施工方，某環(huán)境建設(shè)有限公司答辯稱：已在施工現(xiàn)場設(shè)置了明顯標(biāo)志并采取了安全措施，小沈的死亡與其施工行為不存在因果關(guān)系。

作為綠道的配套工程施工方，某園林建設(shè)有限公司答辯稱：事發(fā)時(shí)尚未進(jìn)場施工，不存在過錯(cuò)。且施工現(xiàn)場外圍已設(shè)立保護(hù)圍欄，小沈跨越圍欄強(qiáng)行進(jìn)入綠道，因而自身具有過錯(cuò)。小沈死亡的地點(diǎn)不在公司施工范圍內(nèi)，也并非因被告公司的建筑設(shè)施致其死亡，因而被告公司與小沈的死亡不具因果關(guān)系。

綠道建設(shè)的發(fā)包方，某城市建設(shè)開發(fā)有限公司答辯稱：小沈因溪邊洗腳而溺亡與被告公司的發(fā)包行為無因果關(guān)系。

當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府答辯稱：小沈本人的過失是致其死亡的主要原因，鎮(zhèn)政府在本案中并無過錯(cuò)。

法院審理認(rèn)為：事故發(fā)生時(shí)，適逢汛期，水位上漲，小沈已滿17周歲具有一定的認(rèn)知和辨別能力。在天色昏暗、水位明顯上升的情況下，他穿著易打滑的拖鞋堅(jiān)持到綠道散步，并不顧自身安危到溪邊洗腳，其自身的疏忽大意是導(dǎo)致其落水溺亡和本案損害結(jié)果的主要原因，對事故的發(fā)生存在主要過錯(cuò)。

監(jiān)護(hù)人未依法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，未盡到對小沈人身保護(hù)的義務(wù)，對其溺亡存在一定過錯(cuò)。

事故發(fā)生時(shí)，園林建設(shè)公司尚未施工，并未從事施工作業(yè)的組織，不負(fù)賠償責(zé)任。且施工人有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施的注意義務(wù)。小沈的死亡是其無視危險(xiǎn)在溪邊洗腳落水所致，而非被告施工過程中形成的危險(xiǎn)因素所致。故被告某環(huán)境建設(shè)有限公司和某園林建設(shè)有限公司對小沈的死亡不存在過錯(cuò)，無需承擔(dān)責(zé)任。

小沈父母主張被告某城市建設(shè)開發(fā)有限公司和鎮(zhèn)政府未承擔(dān)安全保障義務(wù)，但卻并未提供證據(jù)證明被告在小沈溺亡事件中存在違反安全保障義務(wù)的過錯(cuò)并導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生。

最終，法院經(jīng)審理認(rèn)定沈某的死亡為自身過錯(cuò)導(dǎo)致，并依法駁回了沈某父母的訴請。

標(biāo)簽： 生命權(quán)糾紛 17歲少年洗腳溺亡