禪城法院對一起偽卡交易案作出判決，發(fā)卡行和消費(fèi)商鋪對本金各承擔(dān)一半責(zé)任

近日，佛山的陳先生因信用卡“欠”了銀行7萬元未償還，被發(fā)卡銀行起訴。發(fā)卡銀行請求禪城法院判令陳先生立即清償欠款本金34043.16元及至實(shí)際清償日止的利息、滯納金、違約金和相關(guān)費(fèi)用(暫計(jì)至2017年5月12日，利息39118.04元、其他費(fèi)用12元)。然而，法院判決陳先生僅需要償還12元，是怎么回事?

案情：信用卡被盜刷 遭到發(fā)卡行起訴

法院查明，案涉信用卡于2013年3月14日在電器店刷卡消費(fèi)34043.16元，POS簽購單持卡人簽名處簽署“陳某”。案涉信用卡至庭審時一直由陳先生持有，未進(jìn)行掛失，現(xiàn)已因欠費(fèi)停用。

陳先生稱，涉案的本金根本不是其本人消費(fèi)的，也不是其本人授權(quán)別人進(jìn)行消費(fèi)，當(dāng)發(fā)現(xiàn)該筆異常消費(fèi)后，自己已進(jìn)行報(bào)案處理并向發(fā)卡銀行反映，因此，上述消費(fèi)不應(yīng)視為本人的消費(fèi)，也不應(yīng)償還因此本金而計(jì)算的利息及滯納金。

第一次庭審后，經(jīng)發(fā)卡銀行申請追加收單銀行(即POS機(jī)的提供方)、佛山市某電器店(下稱電器店)的經(jīng)營者梁某作為被告參加訴訟。對此，收單銀行則辯稱，自己并非信用卡欠款的當(dāng)事人，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。而梁某未出庭應(yīng)訴。

判決：未掛失信用卡 應(yīng)還增值服務(wù)費(fèi)

禪城法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案為信用卡糾紛，爭議焦點(diǎn)在于真、偽卡交易問題以及責(zé)任承擔(dān)問題。案涉34043.16元交易的POS簽購單簽名為“陳某”，與持卡人陳先生無論從漢字書寫，抑或漢語拼音拼寫均存在明顯差異。綜合陳先生一直持有信用卡，及事后報(bào)警等事實(shí)，可以認(rèn)定，案涉信用卡交易屬偽卡交易。因此案涉欠款本金、利息的產(chǎn)生就非因持卡人的違約造成，持卡人不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。不過，在發(fā)生交易異常并報(bào)警后，陳先生未對信用卡進(jìn)行掛失處理，故對由此產(chǎn)生的用卡無憂增值服務(wù)費(fèi)12元應(yīng)予償還。

而在責(zé)任認(rèn)定上，核對持卡人身份、識別真?zhèn)慰ǖ呢?zé)任在發(fā)卡銀行。因此，并無證據(jù)及事實(shí)顯示收單銀行對案涉?zhèn)慰ń灰状嬖谶^錯。

不過，案涉?zhèn)慰ń灰纂娖鞯杲?jīng)營者梁某經(jīng)法院合法傳喚，未出庭應(yīng)訴，亦未提供證據(jù)證實(shí)其已履行核實(shí)持卡人簽名的義務(wù)。故電器店對案涉?zhèn)慰ń灰滓啻嬖谶^錯。綜合過錯程度，發(fā)卡銀行與梁某對案涉?zhèn)慰ń灰妆窘饟p失34043.16元，各承擔(dān)50%責(zé)任。

在持卡人已向發(fā)卡銀行提出交易異常的異議后，發(fā)卡銀行并未采取有效措施防止損失的擴(kuò)大，因此擴(kuò)大的利息損失，應(yīng)由發(fā)卡銀行承擔(dān)全部責(zé)任。

最終，禪城法院依法判令梁某應(yīng)向發(fā)卡銀行支付17021.58元;陳先生應(yīng)向發(fā)卡銀行支付其他費(fèi)用12元。

以案說法

主審法官郭蕾認(rèn)為，本案的裁判要點(diǎn)如下：

1.POS簽購單中簽名與銀行卡上記載的持卡人簽名明顯不一致，結(jié)合持卡人陳述、報(bào)案等相關(guān)情況，綜合判斷案涉信用卡交易是偽卡交易。

2.偽卡交易的責(zé)任承擔(dān)涉及持卡人、發(fā)卡行、收單行、特約商戶。首先，依據(jù)持卡人是否提供銀行卡、報(bào)警記錄，發(fā)卡行、收單機(jī)構(gòu)、特約商戶有無舉證證明持卡人存在未妥善保管密碼的情況，從而確定持卡人的責(zé)任;其次，厘清發(fā)卡行、收單行在信用卡交易中審核、識別卡片信息及密碼的責(zé)任;再次，考量特約商戶在信用卡交易中是否履行了法定及約定的義務(wù)，確定特約商戶的責(zé)任承擔(dān);最后，結(jié)合以上幾點(diǎn)確定案涉信用卡欠款本金、利息損失應(yīng)由何方承擔(dān)，如何承擔(dān)。（記者 張聞 通訊員 禪法宣）

標(biāo)簽： 信用卡 法院