原標(biāo)題：李攀龍“胡寬營新豐”式的擬古樂府

后七子李攀龍論詩專主模擬，其《滄溟先生集》收錄“古樂府”兩卷，絕大部分是擬古題之作。中國現(xiàn)當(dāng)代幾部文學(xué)史對(duì)其“胡寬營新豐”式的模擬之作評(píng)價(jià)不高。事實(shí)上，“胡寬營新豐”只是模擬方法，既求形似，更求神似。

其《擬古樂府序》：“胡寬營新豐，士女老幼相攜路首，各知其室；放犬羊雞鶩于通途，亦兢識(shí)其家。此善用其擬者也。至伯樂論天下之馬……斯又當(dāng)其無有擬之用矣……《易》曰：‘?dāng)M議以成其變化’，‘日新之謂盛德。’不可與言詩乎哉！”羅宗強(qiáng)先生認(rèn)為“此《序》頗費(fèi)解……一是稱形似者‘善用其擬’，一是求神似。對(duì)二者都加以肯定，這在邏輯上實(shí)有捍格”（《讀〈滄溟先生集〉手記》）。事實(shí)上，這并不存在邏輯矛盾。此謂擬古創(chuàng)作有像“胡寬營新豐”那樣“善用其擬”之?dāng)M古；也有如伯樂相馬那樣的“無有擬”之?dāng)M古，而后者是建立在前者的基礎(chǔ)之上的?！皵M”就是模仿，“三曹”已有擬樂府。有的是“有擬”之?dāng)M（高者為“善用其擬”），而有的是“無有擬”之?dāng)M（即神似）。李攀龍認(rèn)為“擬”都是有變化的，因?yàn)椤叭招轮^盛德”，作者的學(xué)識(shí)、思想隨時(shí)代而變，自然就產(chǎn)生與古作不一樣的新作。譬如“新豐”與“舊豐”，盡管表面上一模一樣，但本質(zhì)上仍是兩個(gè)不同的地方，這就是“變化”“日新”之所在。只是陷于表象的迷惑性，其“變化”“日新”處常常被忽略了。

這一詩論主張受到錢謙益的激烈批評(píng)，其《列朝詩集小傳》曰：“易五字而成《翁離》；易數(shù)句而為《東門行》?！稇?zhàn)城南》盜《思悲翁》之句，而云‘烏子五，烏母六’；《陌上桑》竊《孔雀東南飛》之詩，而云‘西鄰焦仲卿，蘭芝對(duì)道隅’。影響剽賊，文義違反，擬議乎？變化乎？”朱彝尊亦曰：“于鱗樂府，止規(guī)字句，而遺其神明。是何異安漢公之《金滕》《大誥》，文中子之續(xù)經(jīng)乎？”（《靜志居詩話》）這類批評(píng)并非無的放矢，集中確有改易數(shù)字或數(shù)句等“止規(guī)字句”之作，如《李夫人歌》改漢武帝之辭“是邪非邪？立而望之，偏何姍姍其來遲！”（《樂府詩集》）為“去邪來邪？就而視之，紛何被被其徘徊！”原作的意境在擬作中蕩然無存，這樣的詩無論如何都算不上佳作。故施閏章云：“于鱗擬古，句摭字捃，興會(huì)索然，神明不屬。自謂胡寬之營新豐，而不知為壽陵余子之學(xué)步于邯鄲也。”（《靜志居詩話》）錢木庵亦云：“李于鱗以割截字句為擬樂府，幾于有辭而無義?！保ā肚逶娫挕罚┰u(píng)此類詩極為精當(dāng)。

然而綜觀其全部擬古樂府，如此評(píng)價(jià)便有失公允。除以上所列《翁離》《東門行》《李夫人歌》《陌上?！返仍姶嬖诒容^明顯的模擬痕跡外，其他詩作還是各有其變化的。即便所謂“烏子五，烏母六”等嫁接古辭的情況，也并非就算得上是“文義違反”。如《東光》：“胡兒平，倭奴何不平？倭奴利水戰(zhàn)，海塹船為城。諸軍彀騎士，馳射難縱橫?！惫呸o曰：“東光平，蒼梧何不平？蒼梧多腐粟，無益諸軍糧。諸軍游蕩子，早行多悲傷?！睌M作在語言、體式及句法上與古辭基本相似，內(nèi)容都是反映戰(zhàn)爭；都分析了戰(zhàn)爭失利的原因；情感基調(diào)也相似，雖國事有古今之別，哀嘆則千年一貫。此詩既保持了古題本義，又融入了時(shí)事感慨，何可以邯鄲學(xué)步視之？又如《猛虎行》：“饑且從漂母食，寒且從巢父棲。石不為周客笑，玉不為楚王啼。菅茅但塞路，桃李自成蹊。”古辭曰：“饑不從猛虎食，暮不從野雀棲。”原作抒發(fā)游子潔身自好的志向與操守。擬作另一角度出發(fā)，既聯(lián)結(jié)本旨，又新意迭出。繼以“石”與“玉”，“菅茅”與“桃李”進(jìn)行對(duì)比。宋人得燕石以為寶玉，周客笑之以為瓦甓，而宋人藏之愈篤；卞和獻(xiàn)真玉，而楚王不識(shí)——“石”與“玉”雖所遇不同，但其本質(zhì)卻不曾改變?！疤依钭猿甚琛奔仁菍?duì)原作的回應(yīng)，也是對(duì)主題的深化。此詩亦可謂善擬之作。包敬第在點(diǎn)校《滄溟先生集》的前言中，也對(duì)其擬古飽受批評(píng)的情況進(jìn)行了駁正，并以《秋胡行》為例感慨道：“這里不是很有他自己的真實(shí)生活和思想感情嗎？”

朱彝尊雖著力批評(píng)，但也不能不承認(rèn)：“惟相和短章，稍有足錄者?！保ā鹅o志居詩話》）事實(shí)上，在其228首擬古題樂府中，相和、清商約占半數(shù)。其中相和短章如《東光》《猛虎行》之類，又達(dá)半數(shù)以上。此外，即便是中、長篇相和歌辭亦有可觀者。如《塘上行》，古辭曰：“……念君?？啾?，夜夜不能寐。莫以豪賢故，棄捐素所愛。莫以魚肉賤，棄捐蔥與薤。莫以麻枲賤，棄捐菅與蒯……”李攀龍擬作曰：“塘上雙鴛鴦，芙蓉翳其陰。不自行仁義，何能知妾心？青蠅一墮耳，琴瑟難為音。新人入宮時(shí)，意已無同衾。君子在萬里，顏色安可任？念妾平生時(shí)，豈謂有中路？新人斷流黃，故人斷紈素。新人種蘭苕，故人種桂樹。新人操《陽春》，故人操《白露》。新人日以歡，故人日以悲。浮云顧我庭，北風(fēng)動(dòng)我帷。恩愛儻中還，皓首以為期?！睌M作以“鴛鴦”以興，以反襯中道見棄之悲苦；“芙蓉翳其陰”一語雙關(guān)，含蓄自然，并引發(fā)下文。接著三個(gè)反問句，表現(xiàn)出女子悲劇命運(yùn)的過程?！靶氯恕薄肮嗜恕本渑c古辭“莫以”“棄捐”句，兩兩相對(duì)，體式工整；而句內(nèi)“新人”與“故人”又互成強(qiáng)烈的對(duì)比。古辭由于入樂，后半部分皆是樂工綴語，故與前文內(nèi)容相背離；擬作后半部分則敷衍前文之義，故而首尾相合，意義完整。如此看來，擬作在體制、格調(diào)方面與古辭基本保持了一致，亦是可謂“善用其擬”者。類似的還有《怨詩行》《白頭吟》《相逢行》等篇。許學(xué)夷對(duì)這些詩大加贊賞：“擬古惟于鱗最長，如《塘上行》……格仿本辭而語能變化，最為可法。若《相逢行》中添一二段，格雖稍變，然宛爾西京，自非大手不能。譬如臨古人畫，中間稍添樹石，亦是作手?！保ā对娫幢骟w》）

由此可見，李攀龍“胡寬營新豐”式的擬古樂府，主要表現(xiàn)在模擬古作的體制與格調(diào)，不能簡單地視為捃摭字句的模擬。古辭的字、詞、句、篇等外在的語言形式，不僅呈現(xiàn)出古辭的內(nèi)容與意義，也形成了相對(duì)穩(wěn)定的體制與格調(diào)。如魏樂府多擬漢樂府，即便是“以三曹語入兩漢調(diào)”（《詩藪》），魏樂府中也不可避免地會(huì)出現(xiàn)漢樂府中的字、詞、句等。因此，李攀龍十分強(qiáng)調(diào)古語、古韻，曰：“辟之車，韻者歌詩之輪也。失之一語，遂玷成篇，有所不行，職此其故?！保ā稖驿橄壬罚┱J(rèn)為用韻決定了歌詩的走向，如果用韻不古，則整篇歌詩為其所累；而要用古語、古韻，則難免與古辭重復(fù)。正如王世貞所言：“剽竊模擬，詩之大病。亦有神與境觸，師心獨(dú)造，偶合古語者……不妨俱美，定非竊也。其次裒覽既富，機(jī)鋒亦圓，古語口吻間，若不自覺?！保ā端囋坟囱浴罚┲赋雠c古辭語言重復(fù)，并不一定就是剽竊；只要運(yùn)用得當(dāng)、語意連貫，便是佳作；熟參古作，格調(diào)得當(dāng)，則言語若出古人之口。許學(xué)夷也表達(dá)了相似的意思：“夫體制、聲調(diào)，詩之矩也，曰詞與意，貴作者自運(yùn)焉。竊詞與意，斯謂之襲；法其體制，仿其聲調(diào)，未可謂之襲也?！保ā对娫幢骟w》）捃摭、割綴古辭，生搬硬套，“斯謂之襲”；但格調(diào)既備，則不能“謂之襲”。據(jù)此，許學(xué)夷高度評(píng)價(jià)了于鱗的擬古成就：“李于鱗樂府五言及五言古多出漢魏，世或厭其模仿。然漢魏樂府五言及五言古，自六朝、唐、宋以來，體制、音調(diào)后世邈不可得，而惟于鱗得其神髓，自非專詣?wù)卟荒?。至于模仿饾饤或不能無，而變化自得者亦頗有之。若其語不盡變，則自不容變耳；語變，則非漢魏矣?！保ā对娫幢骟w》）語言的變與不變，取決于古作的體制、音調(diào)。故有的擬作“止規(guī)字句”，不是作者不變，而是不能變；變則體制、音調(diào)俱變。李攀龍之弊在于“篇篇擬之”，以致掩蓋了其中的優(yōu)秀作品。

總之，李攀龍“胡寬營新豐”式的模擬，雖語言或有雷同，而體制、音調(diào)實(shí)與漢魏樂府“格調(diào)相當(dāng)”，“不妨俱美”。而只有熟參所擬對(duì)象并進(jìn)行模擬，才能體現(xiàn)擬作的格調(diào)，即如“犬羊雞鶩”皆能“兢識(shí)其家”。

（作者：萬紫燕，系湖南理工學(xué)院中文學(xué)院講師）

標(biāo)簽： 擬古 新豐 李攀龍 胡寬營 樂府 古辭 擬作